法院認(rèn)為涉嫌敲詐勒索，將犯罪線索移送公安

2021年12月27日，陳之強(qiáng)突然收到來(lái)自徐聞縣人民法院的一份《民事裁定書(shū)》，直接嚇出了一身冷汗。

這原本是一起普通的“打假”官司。作為原告的陳之強(qiáng)，起訴珠海一家食品公司旗下電商銷售的罐裝食品未能提供產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明，向商家要求索賠。法院像往常一樣，駁回了陳之強(qiáng)的訴訟。不過(guò)，這一次的《民事裁定書(shū)》上還另外增加了幾大段內(nèi)容：陳之強(qiáng)自2021年2月以來(lái)在網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)以較少金額(幾元至幾十元不等)的價(jià)款購(gòu)買(mǎi)各類初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、深加工食品及其他產(chǎn)品等。爾后以該產(chǎn)品不符合國(guó)家食品安全標(biāo)識(shí)的規(guī)定、無(wú)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證書(shū)、產(chǎn)品過(guò)期等事由，惡意向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)中的商家索賠，并濫用法律懲罰性賠償規(guī)則請(qǐng)求商家賠償，濫用訴權(quán)起訴牟利。本院在已審結(jié)的陳之強(qiáng)起訴類案實(shí)體判決均為駁回其訴訟請(qǐng)求。但陳之強(qiáng)并未收手，繼續(xù)有規(guī)劃地、持續(xù)反復(fù)地向法院大量起訴類似案件，利用部分商家考慮到訴訟成本高、擔(dān)心被進(jìn)一步抹黑而私了的心理以獲得和解賠償從而謀取經(jīng)濟(jì)利益，將法院作為其索賠牟利的平臺(tái)。陳之強(qiáng)的行為已嚴(yán)重影響我國(guó)良性營(yíng)商環(huán)境的創(chuàng)建，已使有限的公共資源在維護(hù)個(gè)人利益和公共利益之間失衡，超越了個(gè)人權(quán)利行使的界限，也失去了權(quán)利的正當(dāng)性，陳之強(qiáng)的行為已構(gòu)成了對(duì)訴訟權(quán)利的濫用。

之后，《民事裁定書(shū)》中繼續(xù)寫(xiě)道：“截至2021年12月23日止，陳之強(qiáng)已向本院起訴此類案件達(dá)800余宗。2021年12月9日，本院認(rèn)為陳之強(qiáng)以向法院起訴作為手段，利用商家恐慌心理，迫使商家妥協(xié)，多次索取商家錢(qián)財(cái)，且數(shù)量極大，涉嫌敲詐勒索犯罪，將陳之強(qiáng)涉嫌敲詐勒索的犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，徐聞縣公安局已于2021年12月16日作出立案決定書(shū)。決定對(duì)陳之強(qiáng)涉嫌敲詐勒索立案?jìng)刹椤?rdquo;

陳之強(qiáng)表示，以前訴訟時(shí)從未遇到這種情況，法院都正常受理案件，這次的訴訟一開(kāi)始就頗為蹊蹺。“這次我提起訴訟時(shí)，審判長(zhǎng)張某找過(guò)我，讓我直接撤訴，還說(shuō)自己以前是辦理刑事案件的，如果我不撤訴就把我移送到公安機(jī)關(guān)。這一次的訴訟也沒(méi)走正常流程，甚至都沒(méi)給被告方發(fā)傳票過(guò)去。”陳之強(qiáng)認(rèn)為，訴訟是自己正常行使的權(quán)利，法院可以駁回起訴，商家也可以起訴自己，但徐聞縣法院認(rèn)為自己涉嫌敲詐勒索，此舉實(shí)在不能理解，“如果法院認(rèn)為我涉嫌敲詐勒索，為何不在第10場(chǎng)、100場(chǎng)時(shí)就認(rèn)定，一直等到800多場(chǎng)才認(rèn)定?”

2022年1月1日，新黃河記者致電審判長(zhǎng)張某了解情況。張某告訴記者，陳之強(qiáng)的行為跟一般打假行為不同，他買(mǎi)到的東西不管真假都去起訴，利用法院這個(gè)平臺(tái)，把傳票寄給商家，跟對(duì)方索要賠償，具體理由已經(jīng)都在判決書(shū)上寫(xiě)清楚了。“他還跟我們法院說(shuō)，一年要打一萬(wàn)起官司，十年要打十萬(wàn)起。”

職業(yè)打假的“罪與罰”，法律界限在哪兒?

近幾年，由于加大了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》懲罰性賠償?shù)男麄?，全?guó)各地涌現(xiàn)出一大批“職業(yè)打假人”，導(dǎo)致法院審理的類似案件大量增加。在審理”職業(yè)打假人“提起的訴訟案件時(shí)，有的法院表示支持，也有些法院不支持這種賠償，以減少類似案件的受理。不過(guò)，類似徐聞縣人民法院將原告”職業(yè)打假人“移送至公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事立案的，在全國(guó)實(shí)屬罕見(jiàn)。陳之強(qiáng)的行為是否涉嫌敲詐勒索?職業(yè)打假的刑事邊界、法律紅線又在哪兒?

“打假不等于‘瞎打’，要遵循正當(dāng)性、必要性、合理性、合法性原則行事。什么是瞎打?就是起訴理由不成立，比如一個(gè)非食品類產(chǎn)品按照食品安全法索賠，國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品要求提供進(jìn)口產(chǎn)品的文件，這就屬于瞎打。不過(guò)，即使是瞎打，是否構(gòu)成敲詐勒索也是有爭(zhēng)議的。”“中國(guó)職業(yè)打假第一人”王海認(rèn)為，從底層邏輯來(lái)講，這涉及打假人是否存在故意行為。如果明知道訴訟理由不成立，利用商家怕麻煩心理，還敲詐對(duì)方一筆錢(qián)，這就涉嫌敲詐勒索了;如果打假人不太懂業(yè)務(wù)，并非故意“瞎打”，只有少量這種行為，則不應(yīng)該被認(rèn)定敲詐勒索。

陳之強(qiáng)的打假行為是否屬于“瞎打”，在網(wǎng)絡(luò)上頗有爭(zhēng)議。有網(wǎng)友翻出他曾提起的兩起“打假”案件：一起是他去年8月購(gòu)買(mǎi)某品牌“避孕套嘗鮮專享系列”一件，在起訴書(shū)中提及該產(chǎn)品“違反食品安全法”，另一起是購(gòu)買(mǎi)的某國(guó)產(chǎn)品牌零食，認(rèn)為產(chǎn)品沒(méi)有提供”入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明”。這兩起案子發(fā)到網(wǎng)上后，也引發(fā)網(wǎng)友和“職業(yè)打假人“的群嘲。“我第一年從事打假，那兩起案子起訴理由出了點(diǎn)錯(cuò)，因?yàn)樘σ矝](méi)來(lái)得及修改，但并非惡意訴訟。”陳之強(qiáng)對(duì)此解釋說(shuō)。

近些年，全國(guó)各地發(fā)生打假人因購(gòu)假索賠、以涉嫌敲詐勒索被刑事拘留的同類案件時(shí)有發(fā)生，但絕大多數(shù)已經(jīng)被官方定性為錯(cuò)案。中凱(上海)律師事務(wù)所律師杜鵬是國(guó)內(nèi)著名的打假辯護(hù)人，其團(tuán)隊(duì)曾為400多名打假人辯護(hù)，其中389人無(wú)罪釋放，在打假圈內(nèi)小有名氣。在杜鵬看來(lái)，多次購(gòu)物打假通過(guò)法院訴訟方式維權(quán)索賠不應(yīng)構(gòu)成犯罪。只要“舉報(bào)或起訴”索賠方式合法，沒(méi)有證據(jù)證明其實(shí)施敲詐勒索。如果產(chǎn)品屬于瑕疵問(wèn)題或者符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，那么相關(guān)法院駁回原告訴訟請(qǐng)求即可，不能因?yàn)槠鹪V次數(shù)多了，就構(gòu)成犯罪，這個(gè)觀點(diǎn)顯然沒(méi)有法律依據(jù)。此外，打假的目的可能為了獲利，但不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請(qǐng)求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護(hù)的是合法利益，否定的是非法利益。制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益，無(wú)可厚非。“徐聞縣法院對(duì)陳之強(qiáng)的類似起訴案件的判決，均是駁回了他的訴訟請(qǐng)求，這種判決本身就值得商榷。通過(guò)初步分析，他多次購(gòu)物打假通過(guò)法院訴訟方式維權(quán)索賠既沒(méi)有犯罪事實(shí)，也不應(yīng)該追究刑事責(zé)任。”

盡管徐聞縣公安局已于2021年12月16日作出立案決定書(shū)，但陳之強(qiáng)表示自己并未收到任何通知，至今也沒(méi)有警方跟他聯(lián)系過(guò)，他希望警方能盡快給案件作個(gè)定性。通過(guò)這次自己“涉案”，陳之強(qiáng)也對(duì)打假這一行的風(fēng)險(xiǎn)有了全新認(rèn)識(shí)，“如果這次我能安全落地，可能以后都不會(huì)干職業(yè)打假人了，我可能會(huì)考個(gè)律師資格證，想從事律師這一行。”

關(guān)鍵詞：