中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京10月15日訊 （記者 何瀟 馬先震）近日，中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者在企查查看到，9月26日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了《廣東梵蜜琳生物科技有限公司、唯美時(shí)代文化傳媒（武漢）有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事二審民事判決書》（（2021）粵01民終5762號(hào)）。

2020年6月22日，唯美時(shí)代文化傳媒（武漢）有限公司（簡(jiǎn)稱唯美時(shí)代公司）在其公眾號(hào)“化妝品報(bào)”發(fā)表了文章《40g面霜賣1200元/禁用詞宣稱，深扒白云區(qū)翻車選手“梵蜜琳”》（簡(jiǎn)稱案涉文章）。廣東梵蜜琳生物科技有限公司（簡(jiǎn)稱梵蜜琳公司）起訴該公司侵害了名譽(yù)權(quán)，要求其停止侵權(quán)、刪除文章、公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。經(jīng)審理，一審二審法院均認(rèn)為，唯美時(shí)代公司未侵害梵蜜琳公司名譽(yù)權(quán)，并駁回梵蜜琳公司全部訴訟請(qǐng)求。

9月26日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公示了《廣東梵蜜琳生物科技有限公司、唯美時(shí)代文化傳媒（武漢）有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛民事二審民事判決書》（（2021）粵01民終5762號(hào)），裁定書詳細(xì)披露了本案的相關(guān)細(xì)節(jié)。

二審判決書顯示，梵蜜琳公司向原審法院起訴請(qǐng)求：判令唯美時(shí)代公司立即停止侵權(quán)，刪除案涉文章；判令唯美時(shí)代公司公開賠禮道歉，消除影響；判令唯美時(shí)代公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元；判令唯美時(shí)代公司賠償梵蜜琳公司為解決本案糾紛而支付的合理支出，包括及律師費(fèi)1萬元和公證費(fèi)1600元。

原審法院查明，微信公眾號(hào)“化妝品報(bào)”的賬號(hào)主體是唯美時(shí)代公司，2020年6月22日，唯美時(shí)代公司在微信公眾號(hào)“化妝品報(bào)”上發(fā)表案涉文章。文章內(nèi)容如下：“……這位號(hào)稱來自中國(guó)香港的選手實(shí)際上注冊(cè)于廣東省廣州市白云區(qū)，且至今未取得化妝品生產(chǎn)許可證，產(chǎn)品大多為‘代加工’?！痹瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，唯美時(shí)代公司發(fā)表案涉文章未侵害了梵蜜琳公司的名譽(yù)權(quán)。最終依法判決：駁回廣東梵蜜琳生物科技有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。

宣判后，上訴人梵蜜琳公司不服原審判決，向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提出上訴稱，一、唯美時(shí)代公司發(fā)布的案涉文章的標(biāo)題充斥著對(duì)梵蜜琳公司的污蔑和抹黑之意。唯美時(shí)代公司在一審?fù)徶凶苑Q其為化妝品行業(yè)的權(quán)威媒體，且案涉文章依據(jù)的基礎(chǔ)事實(shí)來自于其他媒體報(bào)道。唯美時(shí)代公司作為一個(gè)自稱權(quán)威媒體，未經(jīng)核實(shí)而發(fā)布主觀性、貶損性的言辭語句，有損梵蜜琳公司的名譽(yù)權(quán)。

二、唯美時(shí)代公司發(fā)布的案涉文章存在損害梵蜜琳公司名譽(yù)權(quán)的主觀性、違法性。案涉文章對(duì)梵蜜琳公司品牌、價(jià)格和質(zhì)量等充斥詆毀和蔑視之意，其所稱“小鎮(zhèn)貴婦”是對(duì)梵蜜琳公司的產(chǎn)品所涉消費(fèi)者群體的污蔑和蔑視。截止至今，唯美時(shí)代公司依然未刪除案涉文章，儼然已給梵蜜琳公司及其品牌造成了極其惡劣的影響。

綜上，梵蜜琳公司請(qǐng)求二審法院撤銷（2020）粵0192民初34935號(hào)民事判決，改判唯美時(shí)代公司立即停止侵權(quán)，刪除案涉文章；改判唯美時(shí)代公司向梵蜜琳公司公開賠禮道歉，消除影響；改判唯美時(shí)代公司賠償梵蜜琳公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

二審法院經(jīng)審理查明，原審判決查明事實(shí)屬實(shí)，二審法院予以確認(rèn)。二審法院認(rèn)為，名譽(yù)是社會(huì)或他人對(duì)特定公民、法人的品德、才干、信譽(yù)、商譽(yù)、功績(jī)、資歷和身份等方面評(píng)價(jià)的總和，而名譽(yù)權(quán)是指公民、法人對(duì)其名譽(yù)所享有的不受他人侵害的權(quán)利。

二審法院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，唯美時(shí)代公司是否侵害了梵蜜琳公司的名譽(yù)權(quán)。首先，唯美時(shí)代公司已經(jīng)通過天眼查、國(guó)家藥品監(jiān)督管理局的化妝品備案信息、相關(guān)網(wǎng)站宣傳等渠道，對(duì)于梵蜜琳公司產(chǎn)品的定價(jià)、成分宣傳內(nèi)容、生產(chǎn)許可證和品牌來源等問題進(jìn)行了查證，證明唯美時(shí)代公司在涉案文章中所反映的相關(guān)問題基本真實(shí)。

其次，涉案文章在標(biāo)題和內(nèi)容中雖然使用了“翻車”“明星背書”“流量寵兒”“營(yíng)銷系”“偽‘大品牌’”“小鎮(zhèn)貴婦”詞語，但上述詞語均為新興的網(wǎng)絡(luò)流行用語，雖然帶有一定的嘲諷意味，但尚不足以認(rèn)定為明顯帶有侮辱性的言論。

再次，梵蜜琳公司作為已有一定知名度的公司，對(duì)社會(huì)公眾及媒體就其公司品牌及產(chǎn)品質(zhì)量等問題提出的評(píng)判，亦應(yīng)有更大的包容度。況且，唯美時(shí)代公司發(fā)布的涉案文章尚未達(dá)到侮辱貶損梵蜜琳公司名譽(yù)的情形。原審法院認(rèn)定唯美時(shí)代公司發(fā)表涉案文章不構(gòu)成對(duì)梵蜜琳公司名譽(yù)權(quán)的侵害，并無不當(dāng)，二審法院依法予以維持。唯美時(shí)代公司亦應(yīng)在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上，客觀理性地進(jìn)行宣傳和報(bào)道，確保輿論導(dǎo)向的正確性。

綜上所述，梵蜜琳公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，二審法院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審法院依法予以維持。綜上所述，依法判決如下：駁回上訴，維持原判。

經(jīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者查詢，廣東梵蜜琳生物科技有限公司成立于2015年5月21日，注冊(cè)資本1000萬人民幣。該公司由廣東廣妝控股集團(tuán)有限公司全資持股。

據(jù)化妝品報(bào)此前報(bào)道，2020年12月18日，化妝品報(bào)收到一份由廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)來的民事判決書。這份判決書的原告是廣東梵蜜琳生物科技有限公司，被告是化妝品報(bào)。2020年6月22日，化妝品報(bào)發(fā)表了名為《40g面霜賣1200元/禁用詞宣稱，深扒白云區(qū)翻車選手梵蜜琳》的文章。梵蜜琳要求化妝品報(bào)刪除文章、公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并由被告承擔(dān)原告訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和公證費(fèi)共計(jì)1.2129萬元。經(jīng)審理，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院駁回了原告梵蜜琳的所有請(qǐng)求，并由原告承擔(dān)案件受理費(fèi)。

關(guān)鍵詞： 梵蜜 二審 敗訴 媒體報(bào)道