江蘇亞虹醫(yī)藥科技股份有限公司(下稱“亞虹醫(yī)藥”)IPO申請近日獲上交所受理，公司擬選用第五套上市標(biāo)準(zhǔn)登陸科創(chuàng)板。

作為一家無產(chǎn)品、無營收、連續(xù)虧損的公司，亞虹醫(yī)藥最大的看點無疑是其科創(chuàng)屬性，而衡量科創(chuàng)屬性的關(guān)鍵指標(biāo)之一為“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利5項以上”。

《經(jīng)濟參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在亞虹醫(yī)藥所列舉的24項發(fā)明專利中，有17項均為亞虹醫(yī)藥在不同國家或地區(qū)申請的同名專利，合并這些相同名稱的專利后只剩下7項專利。而這7項不同名稱專利中，有2項還是亞虹醫(yī)藥在發(fā)招股書前9個多月突擊購買，其技術(shù)含量更是遭業(yè)界質(zhì)疑。

發(fā)明專利涉嫌數(shù)量“注水”

在亞虹醫(yī)藥所列舉的24項發(fā)明專利中，不同名稱的發(fā)明專利僅為7項，其余17項專利均為亞虹醫(yī)藥在不同國家或地區(qū)申請的同名專利。其中有的專利在中國及12個境外國家或地區(qū)申請了專利，數(shù)量上存在嚴(yán)重“注水”。

亞虹醫(yī)藥成立于2010年3月，是一家即將進(jìn)入商業(yè)化階段、專注于泌尿生殖系統(tǒng)腫瘤及其他重大疾病領(lǐng)域的創(chuàng)新藥公司。

雖成立十年有余，但亞虹醫(yī)藥目前尚無產(chǎn)品上市。截至今年5月17日，亞虹醫(yī)藥正在開展9個主要產(chǎn)品對應(yīng)的12個在研項目，其中有2個產(chǎn)品對應(yīng)的3項研究已處于III期或關(guān)鍵性臨床試驗階段。

財報顯示，2018年-2020年，亞虹醫(yī)藥未實現(xiàn)營業(yè)收入，當(dāng)期歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為-5993.6萬元、-17242.59萬元和-24726.67萬元。截至2020年末，亞虹醫(yī)藥未分配利潤達(dá)-16297.29萬元。

因公司無營收、連續(xù)虧損，亞虹醫(yī)藥此次登陸科創(chuàng)板選用第五套上市標(biāo)準(zhǔn)——“預(yù)計市值不低于人民幣40億元，主要業(yè)務(wù)或產(chǎn)品需經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)，市場空間大，目前已取得階段性成果。醫(yī)藥行業(yè)企業(yè)需至少有一項核心產(chǎn)品獲準(zhǔn)開展二期臨床試驗，其他符合科創(chuàng)板定位的企業(yè)需具備明顯的技術(shù)優(yōu)勢并滿足相應(yīng)條件”。

然而，一直以來，對于科創(chuàng)板IPO公司而言，科創(chuàng)屬性、“硬科技”實力為重中之重。

4月16日，證監(jiān)會還就科創(chuàng)板《科創(chuàng)屬性評價指引(試行)》作出修訂，將科創(chuàng)屬性評價指標(biāo)由原來的“3+5”變?yōu)?ldquo;4+5”。此次修訂再一次強化了科創(chuàng)板“硬科技”屬性。一方面，不論是“3+5”還是“4+5”的科創(chuàng)屬性評價指標(biāo)，均對公司發(fā)明專利的數(shù)量有最低要求，即需滿足“形成主營業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專利5項以上”;另一方面，從交易所上市審核所強調(diào)的“實質(zhì)重于形式原則”來看，科創(chuàng)板上市的公司，其發(fā)明專利的技術(shù)含量也要充足，要能夠?qū)嵸|(zhì)上反映公司的科技實力與技術(shù)先進(jìn)性。

根據(jù)亞虹醫(yī)藥披露，“截至本招股說明書簽署日，發(fā)行人已取得24項與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的發(fā)明專利授權(quán)，符合《申報及推薦暫行規(guī)定》第五條第(三)項的規(guī)定”。

然而，《經(jīng)濟參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在亞虹醫(yī)藥所列舉的24項發(fā)明專利中，不同名稱的發(fā)明專利僅為7項，其余17項專利均為亞虹醫(yī)藥在不同國家或地區(qū)申請的同名專利。

其中，“硝羥喹啉堿加成鹽及其用途”同時在中國及12個境外國家或地區(qū)申請了專利;“硝羥喹啉和其類似物與化學(xué)療法和免疫療法在癌癥治療中的組合用途”同時在4個境外國家申請了專利;“多巴胺β-羥化酶(DBH)抑制劑和血清素受體(5-HT)拮抗劑用于治療癌癥的用途”同時在3個境外國家申請了專利。

值得一提的是，亞虹醫(yī)藥在韓國同時申請了兩項“硝羥喹啉和其類似物與化學(xué)療法和免疫療法在癌癥治療中的組合用途”的專利，且其專利有效期相同，而從亞虹醫(yī)藥招股書的披露中，卻看不出這兩個名稱相同、地區(qū)相同的專利有何區(qū)別。

對此，亞虹醫(yī)藥在回復(fù)《經(jīng)濟參考報》記者采訪函時表示，(前述兩項同名專利)一件是“硝羥喹啉和其類似物與化學(xué)治療在癌癥治療中的組合用途”，一件是“硝羥喹啉和其類似物與免疫療法在癌癥治療中的組合用途”，實質(zhì)審查時按照韓國要求進(jìn)行分案處理。

亞虹醫(yī)藥在不同國家或地區(qū)申請的同名專利，或是其所稱的按國家要求進(jìn)行分案處理的相同名稱、相同地區(qū)專利，是否為同一技術(shù)(或技術(shù)成果)?亞虹醫(yī)藥所列舉的多項同名專利，從本質(zhì)上能否證明其公司技術(shù)的先進(jìn)性與自主研發(fā)能力?

針對上述問題，亞虹醫(yī)藥在回復(fù)《經(jīng)濟參考報》記者采訪函時稱：“公司已授權(quán)專利中有基于PCT(專利合作協(xié)定)申請進(jìn)入具體國家的授權(quán)專利，這些專利基于同一個優(yōu)先權(quán)，這點可清晰地從公開信息中獲得。由于專利存在地域性，在指定國家授權(quán)才在該國家獲得保護(hù)，且在每個國家的授權(quán)范圍通常都有所區(qū)別，因此公司披露的專利信息客觀真實地反映了公司專利情況，不存在注水情況。”

對此，超凡股份生物醫(yī)藥行業(yè)總監(jiān)王宏表示，“亞虹醫(yī)藥招股書中所提及的相同名稱專利技術(shù)，經(jīng)核實，實際上是基于同一件PCT申請，經(jīng)過多個指定國審查機關(guān)審查后獲得的專利，既然源于同一件PCT申請，其技術(shù)自然也就是同一個。”

“從公司披露的知識產(chǎn)權(quán)數(shù)量、來源來看，亞虹醫(yī)藥的自主研發(fā)能力相對較弱，科創(chuàng)屬性欠佳。”王宏認(rèn)為。

而針對記者關(guān)于亞虹醫(yī)藥所列舉的多項同名專利，從本質(zhì)上能否證明其公司是否具備自主研發(fā)能力、是否滿足科創(chuàng)屬性要求的提問，亞虹醫(yī)藥卻沒有就多項同名的問題予以正面回應(yīng)，只是截取招股書的多部分內(nèi)容作為回復(fù)。

此外，王宏還告訴《經(jīng)濟參考報》記者：“雖然現(xiàn)有IPO規(guī)定并未明確限定知識產(chǎn)權(quán)數(shù)目不能是基于同一技術(shù)在不同國家獲得的專利，但這種方式并不能真實反映公司技術(shù)創(chuàng)新能力與實力。”

突擊購買兩項“低價值”專利

《經(jīng)濟參考報》記者注意到，亞虹醫(yī)藥還存在著突擊購買專利的情形。在發(fā)招股書前9個多月，突擊購買了兩項江蘇師范大學(xué)申請的專利，兩項專利的擬轉(zhuǎn)讓價格較低，在業(yè)內(nèi)人士看來，這表明專利價值不高，“含金量”不足。

招股說明書顯示，2020年，因在光敏劑領(lǐng)域研究布局的需要，亞虹醫(yī)藥通過江蘇師范大學(xué)的代理人(北京高航聯(lián)合科技有限公司，下稱“高航聯(lián)科”)購買了兩項專利：一種酸響應(yīng)水溶性近紅外BODIPY光敏劑及制備方法、一種金剛烷修飾的近紅外氟硼二吡咯光敏劑及其制備方法。

國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)信息顯示，上述兩項專利均為江蘇師范大學(xué)于2016年申請的專利，發(fā)明者為王曉軍、許加龍、李秋艷，而2020年8月7日，就在亞虹醫(yī)藥發(fā)招股書前9個多月，這兩項專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給了亞虹醫(yī)藥。

亞虹醫(yī)藥在招股書中既未披露上述兩項專利的購買價格，也未披露其對于公司主營業(yè)務(wù)收入或核心技術(shù)有何貢獻(xiàn)。一位業(yè)內(nèi)人士則告訴《經(jīng)濟參考報》記者，專利購買價格和對主營業(yè)務(wù)的貢獻(xiàn)是衡量兩項專利技術(shù)含量高低、公司科創(chuàng)屬性是否充足的重要信息。

《經(jīng)濟參考報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，江蘇師范大學(xué)交叉應(yīng)用研究院官網(wǎng)一則2020年6月15日公布的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓公告顯示，前述兩專利擬以1.7萬元/項轉(zhuǎn)讓給高航聯(lián)科，而隨后，亞虹醫(yī)藥又通過高航聯(lián)科購買了兩項專利。

那么，前述兩個以1.7萬元/項轉(zhuǎn)讓的發(fā)明專利，到底技術(shù)含量有多高?

《經(jīng)濟參考報》記者以購買專利的名義向一家位于北京的專利代理商提出需求，擬購買與前述兩項專利相類似的產(chǎn)品時，其專利代理人員隨即表示其專利庫中有四、五件類似專利產(chǎn)品，但其最低報價為3.7萬元-4.5萬元不等。

“技術(shù)含量體現(xiàn)在價格上，一兩萬的專利技術(shù)含量肯定不高，比如說我剛合作的一個大學(xué)老師，一個專利就賣一個億。”該名專利代理人員還稱，“有些企業(yè)買低價值專利就是為了評高新(高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定)，不需要(專利)怎么樣的。”

王宏亦認(rèn)為，通常情況下，轉(zhuǎn)讓費用越高、專利技術(shù)的“含金量”越高，而含金量則受多個因素影響，比如技術(shù)先進(jìn)程度、技術(shù)所處的生命周期、技術(shù)對應(yīng)的市場前景和規(guī)模、產(chǎn)品的盈利空間等。

她進(jìn)一步解釋到，“根據(jù)我們的相關(guān)經(jīng)驗，發(fā)明專利的成交價格通常在3萬-5萬不等，但發(fā)明專利的價格還跟企業(yè)的購買意圖有很大關(guān)系，因為如果有些企業(yè)購買專利并不是為了技術(shù)轉(zhuǎn)化，而是有其他方面用途的話，在價格上就會便宜一些。譬如公司如果只想拿來滿足5項發(fā)明專利的要求，或讓知識產(chǎn)權(quán)看起來儲備多一些，那專利價格必然會比較便宜。”

此外，一位雙一流大學(xué)的科研人員更直言，這種一兩萬元的發(fā)明專利商業(yè)前景不會太好，可以說是“低價值”專利。他表示，“如果通過專利代理渠道來申請專利，通常還會花費幾千元，在此情況下，如果專利才賣1萬多塊錢的話，說明這個專利大概率技術(shù)含量不高。一般來說，真正高質(zhì)量的、有價值的專利，一般會待價而沽，至少也應(yīng)該高出成本費用數(shù)倍至幾十倍，甚至賣到上億元。”

《經(jīng)濟參考報》記者在工作日數(shù)次撥打江蘇師范大學(xué)交叉應(yīng)用研究院官網(wǎng)所提供的咨詢電話，但均無人接聽。亞虹醫(yī)藥在回復(fù)記者的采訪函時稱，“專利質(zhì)量和含金量和成交價沒有必然關(guān)系，而是與買賣雙方對專利技術(shù)的認(rèn)識有關(guān)系，對賣方價值不大，對我方可起到技術(shù)積累和防御作用。”

一位資深保代告訴《經(jīng)濟參考報》記者：“對于突擊購買專利沒有一個明確的界定，但從時間上看，如果是很早就購買的專利，特別是在報告期之前買的，那突擊購買的嫌疑就比較小;而像亞虹醫(yī)藥這樣，如果是在最后一年買的專利，而且專利價格偏低、技術(shù)含量存疑的情況下，就有比較大突擊、拼湊專利的嫌疑。”

面對以上諸多質(zhì)疑，亞虹醫(yī)藥在回復(fù)《經(jīng)濟參考報》記者采訪函時稱，“公司購買兩項關(guān)于光敏劑方面的專利，是基于在光敏劑領(lǐng)域研究布局的需要。一方面為產(chǎn)品研究提供了保障，另一方面也可以作為防御性專利，不存在突擊購買專利的動機和行為。”

重磅在研產(chǎn)品技術(shù)系外購

除了披露的發(fā)明專利備受質(zhì)疑外，《經(jīng)濟參考報》記者還注意到，亞虹醫(yī)藥兩項重磅在研產(chǎn)品還依賴于外購專利技術(shù)，未來需支付的使用費、里程碑款項、銷售提成等高達(dá)數(shù)十億元。

由于銷售提成將直接影響公司利潤，但亞虹醫(yī)藥在招股書中并未披露銷售提成比例的具體信息。

對此，前述資深保代表示，“如果亞虹醫(yī)藥前述技術(shù)許可協(xié)議涉及的銷售提成比例，不涉及商業(yè)機密，那么公司理應(yīng)在招股書中披露。”

然而，在回復(fù)公司為何不在招股書中披露重磅產(chǎn)品銷售提成比例的相關(guān)問題時，亞虹醫(yī)藥未正面回應(yīng)。

招股說明書顯示，被市場寄予厚望的兩款重磅在研產(chǎn)品分別為APL-1202與APL-1702。其中，APL-1202是國際上首個進(jìn)入關(guān)鍵性/III期臨床試驗的非肌層浸潤性膀胱癌(NMIBC)口服靶向治療藥物，而APL-1702 主要用于治療包括所有HPV病毒亞型感染所致的宮頸高級別鱗狀上皮內(nèi)病變(HSIL)。

從研發(fā)進(jìn)度上看，前述兩款產(chǎn)品研發(fā)進(jìn)度相對靠前，有望成為亞虹醫(yī)藥所在領(lǐng)域的突破性重磅產(chǎn)品。不過，上述兩款產(chǎn)品卻依賴于外購專利。

其中，針對APL-1202，在中國內(nèi)地及香港地區(qū)、美國及歐洲地區(qū)，亞虹醫(yī)藥與JHU(美國約翰霍普金斯大學(xué))分別簽訂了多份《專利獨占許可協(xié)議》。

在中國內(nèi)地及香港地區(qū)，2014年3月，JHU與亞虹醫(yī)藥簽訂了《專利獨占許可協(xié)議》，約定JHU將其擁有的“喹啉化合物作為血管新生、人類甲硫氨酰氨肽酶以及 SIRT1 的抑制劑，以及治療病癥的方法”(下稱“喹啉化合物相關(guān)專利”)的中國專利獨占許可給亞虹醫(yī)藥，授予其在中國內(nèi)地和香港地區(qū)使用、制造和銷售相關(guān)產(chǎn)品等的權(quán)利。

根據(jù)協(xié)議約定，專利受讓方將向JHU支付許可費、年使用費和里程碑款項(包括新專利申請、研發(fā)進(jìn)度和銷售金額等里程碑)以及銷售提成，其中許可費1000美元，年使用費 2000-7500美元不等(隨時間遞增)，里程碑款項合計約393.5萬美元。

而在美國及歐洲地區(qū)，2014年12月，JHU首先與APT簽訂了《專利獨占許可協(xié)議》。2020年7月，JHU又與亞虹醫(yī)藥簽訂《專利獨占許可協(xié)議》。

根據(jù)約定，在協(xié)議有效期內(nèi)專利受讓方將向JHU支付許可費、年使用費和里程碑款項(包括新專利申請、研發(fā)進(jìn)度和銷售金額等里程碑)以及銷售提成，其中許可費10000美元，年使用費10000-15000美元不等(隨時間遞增)，里程碑款項合計約422萬美元。

此外，針對APL-1702，2019年7月Photocure 與開曼亞虹(亞虹醫(yī)藥全資子公司)簽訂《許可協(xié)議》，授予開曼亞虹APL-1702相關(guān)專利技術(shù)、專有技術(shù)、產(chǎn)品商標(biāo)等的獨占許可，許可開曼亞虹及其關(guān)聯(lián)方在全球范圍內(nèi)對APL-1702進(jìn)行開發(fā)、制造及商業(yè)化。

該協(xié)議約定專利受讓方將向Photocure支付首付款、研發(fā)里程碑款項、銷售里程碑款項以及銷售提成，其中首付款500萬美元、研發(fā)里程碑款項合計約7025萬美元、銷售里程碑款項合計約19000萬美元。

對于亞虹醫(yī)藥未來可能多達(dá)數(shù)十億元的支出，王宏認(rèn)為，“如果一家藥企最核心的產(chǎn)品受制于人，那公司的盈利前景比較堪憂。從亞虹醫(yī)藥來看，其核心在研產(chǎn)品能否掙到錢還是未知之?dāng)?shù)，且即便掙到錢，還需要支付數(shù)十億元給專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓方，這對于投資者而言，確實存在較大不確定性。”

針對前述諸多質(zhì)疑，亞虹醫(yī)藥仍然沒有就外購專利未來可能支付數(shù)十億元的問題作出正面回應(yīng)，僅表示：公司在外購技術(shù)的基礎(chǔ)上，開展了系列的研發(fā)工作，并將產(chǎn)品至臨床試驗階段。

關(guān)鍵詞： 亞虹醫(yī)藥 發(fā)明專利 涉嫌 IPO申請