近日，中國工商銀行南寧分行（下稱“工行南寧分行”）逾2.5億元存款“不翼而飛”的話題沖上微博熱搜。3月18日，工行南寧分行在官微“廣西工行宣傳”發(fā)布公告回應(yīng)稱，受害人為獲非法高息致資金損失，梁某（指梁建紅）系個人犯罪行為，將依法處理、絕不姑息，保障客戶合法權(quán)益。

“存在銀行的錢也會丟嗎？”“個人有這么大的本事？”部分網(wǎng)友評論稱。貝殼財經(jīng)記者據(jù)華夏時報報道及公開的裁判文書梳理了解到，此案中的“存款”準確來說是大額存單，工行南寧分行前高管梁某從2018年起，以“額外補貼利息”等為誘餌先后吸引28名儲戶買入大額存單，而后用假存單掉包，至2019年5月梁某助理向警方自首，他們掉包走的金額合計超2.5億元。梁某于2021年11月被判無期。

受害儲戶認為，梁某的行為是職務(wù)行為，銀行也應(yīng)該承擔責任。不過梁某被判無期時的罪名為盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，而非最初被拘留時的“職務(wù)侵占罪”（由南寧法院網(wǎng)的開庭記錄佐證）。

銀行在此事件中是否有責任？受訪律師對貝殼財經(jīng)記者表示，從民事上講，銀行應(yīng)當承擔一定的賠償責任。至于儲戶是否能夠獲得賠償，要看具體的證據(jù)，以及法院判決。一位金融業(yè)人員提示，客戶購買銀行產(chǎn)品還要以合同為準，超出合同的部分不受保護，不要信、不要簽。

銀行前高管偽造大額存單“掉包”2.5億資金，已被判無期

據(jù)華夏時報報道及多份公開裁判文書，可以梳理出上述大額存單被掉包事件的脈絡(luò)：2017年8月起，梁某擔任工行南寧分行金融業(yè)務(wù)部經(jīng)理。2018年初，梁某因自身對外許諾高額利息，需要返還高額本金和利息等原因，產(chǎn)生了竊取客戶資金的想法，手段是偽造大額存單替換真實存單，再以代辦取款方式取走客戶現(xiàn)金。

據(jù)裁判文書披露，梁某以“為貸款企業(yè)做存款貢獻”為由，通過莫某等人找有閑置資金的客戶到工行辦理大額存款業(yè)務(wù)，承諾除給予正常的銀行大額存款利息外，再支付每個月4.5%左右的高額存款收益。

梁某等人還通過設(shè)置“額外要求”，獲取了客戶密碼和身份證等關(guān)鍵要素。他們提出除了銀行正常的辦理流程及規(guī)定外，還要滿足四點“額外要求”：一是大額存單的密碼必須設(shè)置成“企業(yè)方”指定的密碼；二是存單必須要在梁建紅和“企業(yè)方”、客戶方在場的情況下用信封封存，并且三方都在封口上簽字；三是存單到期后，必須要在三方見證下打開之前封存的信封，由“企業(yè)方”陪同取款；四是將存單封存后，客戶要將身份證交給梁建紅或“企業(yè)方”代表去核實客戶身份。

據(jù)裁判文書披露，而后證實，所謂“企業(yè)方”其實是梁某下屬時某假扮。

還讓受害儲戶沒有想到的是，錢款存入銀行進行存單封存時，梁某等人乘其不備調(diào)換成了事先偽造好的大額存單。然后讓人攜帶客戶身份證原件、被害人的真實存單到銀行柜臺，使用事先掌握的密碼，通過代辦客戶取款的業(yè)務(wù)將被害人存單中的錢款取出，轉(zhuǎn)存至梁某控制的賬戶。

南寧法院網(wǎng)披露的關(guān)于梁建紅案的開庭記錄

2019年5月，時某向警方自首，該事件才東窗事發(fā)。2019年6月，梁某被逮捕。經(jīng)鑒定，通過上述方式，梁某等人竊取28人存單款共計2.53億元。

2021年11月，南寧中院作出一審判決：梁某因犯盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等，被判處無期徒刑；時某及另兩名案犯分獲七至十五年不等有期徒刑；責令各被告人退賠各被害人的經(jīng)濟損失。

銀行是否有責？有律師認為：儲戶能否獲賠，要看具體證據(jù)

業(yè)內(nèi)人士：高收益銀行理財產(chǎn)品超出合同部分的不受保護

目前事件的一個爭議點在于，受害儲戶認為，梁某的行為是職務(wù)行為，銀行也應(yīng)該承擔責任。

值得一提的是，梁某于2019年被警方刑拘時，其罪名是涉嫌犯職務(wù)侵占罪，但在起訴階段罪名變更為盜竊罪、詐騙罪、偽造金融票證罪等。“涉及到案件定性，法庭判決是很嚴謹?shù)摹！睆V東廣強律師事務(wù)所律師曾杰對記者表示。

在3月18日的回應(yīng)中，工行南寧分行相關(guān)負責人表示，目前司法認定梁某屬個人犯罪行為，不屬于職務(wù)侵占行為；同時，受害人受非法高息引誘，通過非正規(guī)程序操作，導致資金損失。

這幾項罪名有何區(qū)別？尋真律師事務(wù)所律師王德怡向記者介紹稱，如果定職務(wù)侵占罪，說明行為人是利用職務(wù)之便，涉嫌侵占本單位（銀行）的財產(chǎn)，而不是侵占客戶的財產(chǎn)；定盜竊罪或詐騙罪，說明行為人盜竊或騙取的是“公私”財產(chǎn)，既有可能是盜竊銀行的資金，也有可能是盜竊客戶資金；定偽造金融票證罪，說明行為人采取了偽造、變造金融票據(jù)的行為，侵害的客體是國家對于金融票證的管理制度。這幾個罪名性質(zhì)不同，量刑上有差異。

“這個案件中，客戶的資金損失有三方面原因：一是銀行管理、制度出了漏洞；二是這個漏洞被犯罪分子利用；三是部分儲戶因高回報誘惑，防范不嚴，可謂多因一果?！蓖醯骡M一步稱。在民事上，梁某的行為符合“表見代理”的特征。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

他表示，鑒于梁某的身份是銀行高管，且多筆交易均發(fā)生在銀行柜臺，具體經(jīng)手人員亦為銀行員工，相關(guān)的格式文本、印鑒均與銀行作業(yè)規(guī)定相符，這種情況下，客戶和銀行作為金融合同的雙方，存在嚴重的信息不對稱，不宜對客戶課以過高注意義務(wù)。

王德怡認為，從民事上講，銀行應(yīng)當承擔一定的賠償責任。至于儲戶是否能夠獲得賠償，要看具體的證據(jù)，以及當?shù)胤ㄔ旱乃痉ㄌ幚響B(tài)度。

此前南寧中院在判決書中稱，梁某原所屬單位（工行）是否退賠責任主體并不在本案審理范圍之內(nèi)，本院不予評判。受訪律師均表示，現(xiàn)在刑事案件審結(jié)了，儲戶與銀行之間的民事糾紛還是有機會到法院通過訴訟裁決。

一位金融業(yè)人士分析稱，28位儲戶購買了2.5億元的大額存單，每位儲戶投資都在百萬甚至千萬級別，已經(jīng)不是普通的存款客戶，可以比肩私人銀行客戶。貝殼財經(jīng)記者從裁判文書中查閱到的一位儲戶投資本金，就達700萬元。

“私人銀行（高凈值）客戶投資的本金多，一般產(chǎn)品收益率也更高，儲戶可能混淆了。但應(yīng)該注意，符合高門檻、高收益的銀行理財產(chǎn)品還是按合同為主，超出合同的部分不受保護，不要信、也不要簽?！痹撊耸拷ㄗh。

新京報貝殼財經(jīng)記者 程維妙 編輯 岳彩周 宋鈺婷 校對 郭利

關(guān)鍵詞： 大額存單 金融票證 裁判文書